5月29日武漢中院通報：2015年至2019年4月底，武漢法院共受理一、二審環(huán)境資源民事、行政、刑事案件811件。其中，環(huán)境污染案件中水污染占較大比重。
行政機(jī)關(guān)不作為成被告
2011年底，青菱街漁業(yè)村在其承包養(yǎng)殖的青菱湖水面上，修建了長34.5萬米的雙層圍欄網(wǎng)，放置網(wǎng)箱15口、總面積450平方米，嚴(yán)重違反了關(guān)于禁止在湖泊水域圍網(wǎng)、圍欄養(yǎng)殖、投肥糞等養(yǎng)殖行為的規(guī)定。
洪山區(qū)檢察院曾向區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展局發(fā)出檢察建議，建議該局依法及時履行監(jiān)管職責(zé)，維護(hù)社會公共利益。但區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展局認(rèn)為“青菱街漁業(yè)村三網(wǎng)養(yǎng)殖屬歷史遺留問題，沒有法律法規(guī)或政策文件就該歷史遺留問題的處理作出相關(guān)規(guī)定，且該局進(jìn)行青菱湖‘三網(wǎng)’設(shè)施的拆除工作實施阻力較大”。
2016年底，武漢市洪山區(qū)檢察院提起行政公益訴訟，請求洪山區(qū)法院判令被告洪山區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展局怠于履行職責(zé)違法，判令被告洪山區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌局發(fā)展依法履行職責(zé)。
洪山區(qū)法院審理認(rèn)為，相關(guān)法律、法規(guī)對湖泊存在的違法養(yǎng)殖行為僅規(guī)定了違法行為人應(yīng)受到的處罰，沒有對查處違法行為規(guī)定具體期限。但并不意味著農(nóng)（漁）業(yè)行政主管部門可以無須遵循時限。被告早在《湖北省湖泊保護(hù)條例》施行前已發(fā)現(xiàn)青菱湖存在“三網(wǎng)”養(yǎng)殖的違法行為，但直至2016年12月，才將青菱湖“三網(wǎng)”設(shè)施全部拆除。顯然，被告履行查處職責(zé)已超過合理期限。據(jù)此，法院判決確認(rèn)被告洪山區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展局對青菱湖的圍網(wǎng)、圍欄、網(wǎng)箱及投肥違法養(yǎng)殖行為沒有及時、全面履行查處職責(zé)的行為違法。
坐牢還要賠修復(fù)費用
2016年9月至2017年1月間，雷某在未取得工商執(zhí)照、未辦理環(huán)評手續(xù)、未安裝防污設(shè)施的情況下，在蔡甸區(qū)永安街廠房內(nèi)從事金屬電鍍加工。在承租廠房內(nèi)以鉻酐和硫酸為電鍍液對金屬件進(jìn)行鍍鉻，然后用自來水沖洗含六價鉻的金屬件，對加工過程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)任何處理，直接通過私設(shè)的溝渠向周邊排放。經(jīng)地表水和地下水調(diào)查監(jiān)測，其中1處超過國家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)達(dá)225倍，其他5處超過國家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上。為處置該處污染，蔡甸區(qū)有關(guān)部門累計支出費用21.7萬余元。鑒于雷某行為的社會危害性，蔡甸檢察院依法提起刑事附帶民事公益訴訟。
蔡甸區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人雷某在未取得工商營業(yè)執(zhí)照，未辦理環(huán)境影響評價審批手續(xù)，沒有安裝建設(shè)廢水污染物防治配套設(shè)施的情況下，將產(chǎn)生的廢水直接對外排放，已構(gòu)成污染環(huán)境罪，判處被告人雷某有期徒刑一年、罰金1萬元的同時，判處雷某賠償應(yīng)急修復(fù)費用21萬多元。
交了排污費仍不能免責(zé)
某漁業(yè)公司承包A農(nóng)業(yè)園管理處位于江夏區(qū)某水域進(jìn)行魚類養(yǎng)殖，后某養(yǎng)殖公司在魚塘上游建了良種豬場。2014年6月6日至10月11日，某漁業(yè)公司連續(xù)出現(xiàn)大量死魚。經(jīng)鑒定：“本次死魚是該水域長期受到以氨氮、化學(xué)需氧量等有機(jī)污染物為特征的富營養(yǎng)化污染，導(dǎo)致水質(zhì)惡化所致。而該水域發(fā)生嚴(yán)重富營養(yǎng)化污染是某養(yǎng)殖公司原種豬場生產(chǎn)廢水違規(guī)長期持續(xù)性排入所致。”
2015年，某漁業(yè)公司將某養(yǎng)殖公司起訴至江夏區(qū)法院。請求法院判令某養(yǎng)殖公司賠償經(jīng)濟(jì)損失232萬余元及利息。
一審判決某養(yǎng)殖公司限期賠償某漁業(yè)公司全部經(jīng)濟(jì)損失232萬元，駁回某漁業(yè)公司其他訴訟請求。某養(yǎng)殖公司不服判決，上訴到市法院。
二審審理期間，某養(yǎng)殖公司拿出2009年1月5日與A農(nóng)業(yè)園管理處簽訂的豬場廢水消納協(xié)議及消納費支付憑證，按照協(xié)議約定，水質(zhì)調(diào)節(jié)應(yīng)由A農(nóng)業(yè)園管理處負(fù)責(zé)，為此，某養(yǎng)殖公司每年還向A農(nóng)業(yè)園支付18萬元“水質(zhì)調(diào)節(jié)費”。
法官發(fā)現(xiàn)A農(nóng)業(yè)園管理處與某漁業(yè)公司之間亦有廢水消納協(xié)議。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，某養(yǎng)殖公司排污行為雖符合行政機(jī)關(guān)監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，但并不能免除給他人造成損害的民事責(zé)任。法院依法支持某漁業(yè)公司要求養(yǎng)殖公司賠償損失的主張。但某漁業(yè)公司收取水質(zhì)調(diào)節(jié)費后，允許某養(yǎng)殖公司養(yǎng)豬場廢水排入其養(yǎng)殖區(qū)域，且在每年均有死魚事故發(fā)生的情況下仍未引起警覺，日常養(yǎng)殖過程也未進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)測，因此某漁業(yè)公司對死魚事故的發(fā)生亦有過錯，根據(jù)過失相抵的原則，法院酌定某漁業(yè)公司自行承擔(dān)評估損失中的20%責(zé)任。據(jù)此，法院終審判令某養(yǎng)殖公司賠償某漁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失186萬余元。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號